网站地图 - 设为首页 - 加入收藏 - 联系我们 欢迎访问新晨日报网! 投稿邮箱:[email protected]
当前位置:主页 > 各地新闻 > 正文

怒揭公务员被辞职的黑幕(四)

时间:2018-02-13 21:40 来源:新晨日报 作者: 阅读:
河北围场县人社局档案造假,违法批准公务员辞职、上访后县政府包庇作伪证
控告人:王建国 电话:13241838093 身份证号码:132629197105***0**
被控告人:1、围场县政府、人社局及工作人员刘宴平 2、围场朝阳地镇政府

怒揭公务员被辞职的黑幕(四)


怒揭公务员被辞职的黑幕(四)


控告事实:
第三阶段 2016年11月-2017年12月 同一辞职,两张不同的审批。后找到的审批表原件是后补的。
2016年8月,听说人社局己找到审批表原件了,就想看个究竟,直到2017年3月13日,在被地方政府两会稳控期间,才第二次到人社局查看档案,看到了人社局所找到“审批表原件”。信访局的工作人员还进行了全程录像。
一、档案里存的仍是审批表的复印件。此次发现本人档案里所存的仍是那张审批表的复印件。只是在人社局的文书卷内,工作人员拿出了所谓本人当年的‘辞职申请书原件’、‘《国家公务员辞职申请、工资晋升审批表》原件’。
二、同一辞职,两份不同的审批。
从总体上看,在这个审批表原件上,‘籍贯’栏、‘家庭住址’栏两处的‘毛大坝村’没有涂改。而原档案所存的审批表复印件中,‘籍贯’栏、‘家庭住址’栏两处的‘毛大坝村’却涂改为‘高家店村’。所以这个原件与原档案所存的复印件相比,明显不是一份,而是两份不同的审批。也就是说这个后找到的原件是审批‘毛大坝村’的王建国辞职,而档案存的复印件是审批‘高家店村’的王建国辞职。其余的填写内容与当年发现的复印件内容基本上相同,但仔细查看分析却又有很多差别。
三、审批表原件与档案所存的复印件的比较
比较一、 后找到的审批表原件与档案所存的复印件相比较,存在许多不同点、可疑点。
1、字迹笔画明显不吻合、不一致
(1)标准工资栏中,职务工资181的后两位数,审批表复印件8、1是分着写的,而审批表原件8、1却是连笔写的。并不吻合一致,明显不是一份。
(2)第二页所在单位意见栏,‘根据围劳公管字【2002】84号文件’。审批表复印件中的8写得相对标准规范,而审批表原件中的8写得似8非8,左起笔右拐写成,并非标准数字8,似8又似3,还有点四不象。此外签字日期上也明显不一致,审批表复印签字行笔流畅,字体稍大;而审批表原件签字,行笔谨慎,字体相对变小。
(3)工资晋升审批意见栏的签批日期,与第一份审批表的复印件的签批日期相比,是同一人所签,笔迹较粗,但在2002年中,第一份审批表复印件中是20连写,这个审批表原件中是20分写;最后一个2也并不一致。第一份审批表复印件中是扁平2,即写2时的第二笔并未上转画圈,而是直笔写成的。而这个审批表原件中是2写,是拐笔带圈2,即写2时的第二笔上转圈落笔写的。
2、两表的字体排版也不一致
辞职理由栏中,‘因于2000年考入北京大学专科班脱产学习,现已毕业,仍想继续深造,故辞职,专心完成学业。’35个汉字的排版也不一致。审批表复印件两行字,第一行末尾是‘现已’,第二行开头是‘毕业’。专心完成学业的‘业。’与第一行的‘现’相对;而审批表原件第一行末尾是‘现已毕业’,,第二行开头是‘仍想’。专心完成学业的‘业。’与第一行的脱产学习的‘学习’相对。可以很明显的看出,这不是档案所存的审批表复印件的原件。
3、两表的公章印迹明显不一致
(1)盖印的清晰度有明显差别 在所在单位意见栏,档案所存审批表复印件的盖印并不清晰,比较模糊,很难认清字迹。而审批表原件的盖章印迹相对清晰。能看清满蒙文汉文(围场满族蒙古族自治县朝阳地镇人民政府)。在工资晋升审批意见栏,档案所存审批表复印件的盖印也并不清晰,而审批表原件的盖章印迹相对清晰。能看清满蒙文汉文(围场满族蒙古族自治县工资建设改革领导小组办公室)。
(2)公章磨损差别、印泥淤积差别 从审批表复印件的盖印上看,公章磨损相对严重,字迹线条间有一定的印泥淤积。而审批表原件的盖章印迹上看,公章磨损几乎没有,章面上的字迹线条间比较干净,没有印泥淤积。
(3)公章材质差别从审批表复印件的盖印上看,公章应为铜质公章。而审批表原件的盖章印迹上看,公章似电子印章,也就是说不用印泥的,所以没有淤积,戳面较干净。
(4)盖章的时间并不一致从盖印上看,审批表复印件的盖印圆边有空心,而审批表原件的盖印圆边是实心的。据此推断,审批表复印件用的是印泥盖章,而审批表原件用的是印油盖章。也就是说单位盖章不是一个时间,审批盖章也不是一个时间。
(5)公章是否相同,有待鉴定审批表复印件的单位盖章与审批表原件的单位盖章是否是同一时期、同一代公章,这还是个疑问,有待专业部门鉴定。审批表复印件的审批盖章与审批表原件的审批盖章是否是同一时期、同一个公章,这也是个疑问,有待专业部门鉴定。
比较二、 后找到的审批表原件与档案所存的复印件相比较,有以下相同点:
(1)内容有基本相同之处。这个审批表原件上,除‘籍贯’栏、‘家庭住址’栏两处的‘毛大坝村’没有涂改外,其余的内容有基本相同。即都存在相同的问题、错误。
(2)伪造人相同。系同一人填写伪造,即整篇主体都是人社局刘宴平一人填写。
(3)工资晋升审批意见栏中的日期签批人相同。后找到的审批表原件与第一份审批表的复印件的签批日期笔迹相似,是同一人所签,笔迹较粗。签批日期是谁所写,至今未知。
四、后期找到的审批表原件原来是后补的
这个审批表原件是何时找到的?在哪找到的?谁找到的?与档案里存的复印件对比,里面为什么有这么多不一致的地方? 2017年6月12日,在与信访局二楼的工作人员聊辞职解决的事时,就疑点翻看后期发现的审批表原件,一工作人员道出实情,说那个审批表原件是后补的。四个月后,在19大被稳控期间,又有局领导承认是后补的,并说不是现任局长补的,那是前任局长在任时补的。既然是后补的,就是二次造假,就属于事后取证,是无效的,更是违法的。
当然,如果人社部门装糊涂,厚着脸皮说不是后补的,那这个审批表原件就需要做笔迹鉴定和笔迹形成时间鉴定了。鉴定一下字是谁写的?什么时间写的?公章是什么时间扣的?审批表原件上的公章与档案里复印件上的公章是否是同一时间扣的?是不是同一公章?是不是同一材质的公章?
五、其它问题
1、审批表原件内容所存在的问题、错误。目前发现共有18处,与档案所存的审批表复印件相同。见《怒揭公务员被辞职的黑幕(一)》中的“3、编造的辞职申请书有多处涂改和错误 ”
2、审批表一式三份,这总共才两份,一份没有原件,一份有原件是后补的。还少一份去哪里了?难到还再补造一份吗?一次造假败露后,怕本人做笔迹鉴定毁掉假原件;二次造假,迫于社会舆论,又仿照审批表复印件后补一个原件。而按公务员档案管理规定及公务员法规定,档案里,审批表存复印件无效,后补审批表更是无效的。等于现在仍没有一个合法的审批手续,都是伪造的,可见问题的严重程度和政府工作人员的无法无天、肆意妄为的腐败程度。政府官员明目张胆地做假、如此嚣张违法违纪而不受任何制裁。法纪何在?天理何在?这不是政府所为,而是黑帮所为。

(责任编辑:admin)

顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%